Comunidade Portuguesa de Ambientalistas
Ring Owner: Poli Etileno Site: Os Ambientalistas
Anterior Lista Aleatório Junte-se a nós! Próximo

2005-11-29

Para quê Quioto quando tudo está normal?

Para quê Quioto, quando tudo está normal aqui e agora?



Portugal: 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 e 2005.

Estados Unidos da América: Apenas em 2005.

Europa: 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005.

África e Ásia: 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005.

Pacífico: 2003, 2004, 2005.

Começar a apostar na redução dos gases de estufa e na

conversão das fontes de energia ainda é economicamente desvantajoso.

Links interessantes:

Alterações climáticas e riscos

A China apela à assinatura do Protocolo de Quioto

14 Comments:

At 18:02, Blogger ChrisWoznitza said...

Hi I´m Chris. Greatings from Germany Bottrop !!

 
At 20:44, Blogger Cristina Mendonça said...

"Uma imagem vale + que mil palavras", sem dúvida.
A questão é mesmo a nível continental...
A ausência do ponto de interrogação é propositada?
Quioto urge, cada vez + intensamente, como uma necessidade fundamental. Os crimes ambientais estão-se a transformar cada vez mais visivelmente em atentados contra os direitos humanos, civis, politicos...Isso não está certo.
Os EUA têm um papel a desempenhar; uma atitude a tomar; uma posição a demarcar, pois eles são quem são, fazem o que fazem, mas nós Europeus precisamos de algo que não temos: espaço. E eles têm muito...
Outro assunto, quem é esse Chriswo...um antigo/recente aluno?
Visitei o site dele mas está quase tudo em Alemão e aí, chapéu. Da Alemanha só Klaus Meine e a orquestra de Berlim.
Mas fiquei a perceber que gosta de estardas; neve; cerveja; gatos.

 
At 08:40, Blogger Desambientado said...

Olá Cristina.

A ausência do ponto de interrogação, pretende ser uma provocação, ou seja, uma opinião provocatória.
Do meu ponto de vista, Quioto só fará sentido, quando a população mundial for capaz de fazer frente ao poder político e por outro lado, seja exemplo de coerência entre a tomada de posição e as atitudes assumidas no seu dia a dia.
Quanto ao friend da mensagem anterior, penso que não o conheço de lado nenhum.

 
At 15:15, Anonymous nelson-ruben-sofia said...

olá professor félix (deixe que o tratemos assim). temos sido uns leitores assiduos do seu blog e não podemos deixar passar esta oportunidade de o felicitar e de deixar uma conspiração no ar: será que os estados unidos da américa se envolveriam mais no tratado de quioto se o mesmo tivesse um nome de uma cidade americana?

 
At 19:33, Blogger Desambientado said...

Que gratificante é receber três visitas em simultâneo: Nelson, Ruben e Sofia. Está tudo bem com vocês?
A Vossa questão não deixa de ser interessante e sobre ela apenas vou conjecturar um pouco.
Se em vez do Protocolo de Quioto tivessemos o o Protocolo de New Orleans, acredito que psicologicamente fosse diferente.
Primeiro porque um acordo estabelecido nos Estados Unidos da América, onde esse País fosse o primeiro a renegá-lo, daria ao mundo a ideia de que os americanos não teriam credibilidade nenhuma na organização e encaminhamento de acordos internacionais.
Segundo, porque seria demasiado confrangedor, dizer aos cidadãos de New Orleans que aquilo porque eles passaram não interessa nada,quando comparado com os lucros das companhias do País.
E qual é a vossa opinião?
Um abraço

 
At 20:10, Blogger Cidalia said...

Em primeiro lugar deixe que lhe diga que novamente encantou-me com o seu blog. Se não é pela escrita, é pela forma visual.... Olha que isso é raro nos professores universitários....
Quanto a questão do Nelson (será o Nelson que eu tanto chatei por causa do Cd da Bia?) e seus companheiros acho que tem muita lógica.... Talvez se fosse o nome de uma cidade dos EUA provavelmente tudo se resolveria com menos conflitos.
Agora deixo aqui um apelo.... Poderia convencer a Dr.ª Rosalina a fazer também um blog? Seria ouro sobre azul para nós!
Outro por menor: não seria bom colocar um contador aí? Sugestão: ir ao blog da Luzia que ela tem lá o endereço de um gratuito.
Cidália

 
At 10:14, Blogger Desambientado said...

Olá Cidália.
Pelos vistos é facilmente impressionavel. Não creio que o blog esteja assim tão bom, por acaso tenho ideias de como ficaria melhor, mas não tenho tempo para o pôr como o imagino, por isso faz pouco e às vezes com falhas ortográficas porque não tenho tempo para rever o texto. Mas acho que essa coisa dos blogs é interessante, exactamente pela informalidade.
Quanto ao Nelson, é o mesmo a que te referes.
Já propus à Doutora Rosalina fazer um blog, mas ela afirma que o tempo é pouco. Deverão ser vocês a pressioná-la, a ela e aos demias docentes.

 
At 23:43, Blogger Fátima Silva said...

Pois é, Dr. Félix, o seu blog anda-me sempre a surpreender e desta vez foi com a possibilidade de aferir o que pensam as pessoas sobre o Protocolo de Quioto. Tenho andado curiosa com esta Conferência e com o modo como as Nações Unidas pretendem envolver os Estados Unidos em assumir algumas responsabilidades protocolares. Dentro de poucos dias saberemos com certeza mais pormenores.
Penso que a postagem faz-nos reflectir sobre a nossa incapacidade de agir, perante a complexa realidade que é a economia. Sabemos que a economia não pode parar, mas terá de haver alternativas energéticas para garantir o funcionamento desta megalómana máquina global que dá de comer a biliões de "biquinhos", em franca expansão, abertos na forma das suas possibilidades, em que, alguns, drasticamente se vão fechando, emagrecendo e morrendo por estarem demasiado tempo sem pescar nada, enquanto outros engordam a olhos vistos.
Para garantir a sustentabilidade do planeta e a qualidade de vida dos humanos não há outra solução que não seja a da redução efectiva da emissão de gases e a aposta em energias alternativas, por exemplo o hidrogénio. O que é feito dele? Se calhar não é rentável?

 
At 23:52, Blogger Desambientado said...

Fátima.
Que estranho esse mundo informático. Acabei de deixar uma mensagem no teu blog. Quando Volto encontro uma tua. No fundo cada um vasculhava a casa do outro.
Bom, o teu comentário está fantástico.
Creio que o conhecimento científico universitário ou de formação universitária é fundamental para um reequacionamento das questões do desenvolvimento, mas também para ampliar a participação política e preparar cidadãos para exigir justiça social, cidadania nacional e planetária, autogestão e ética nas relações sociais e com a Natureza. A ideia de sustentabilidade, defendida pela sociedade mundial, implica a prevalência da premissa de que é preciso definir limites às possibilidades de crescimento e delinear um conjunto de iniciativas que tenham em conta a existência de interlocutores e participantes sociais relevantes e activos por meio de prácticas educativas e de um processo de diálogo informado, o que reforça um sentimento de co-responsabilidade e de constituição de valores éticos.
Será que ainda poderemos ir por aí?

 
At 15:11, Blogger Márcio Martins said...

ALTERAÇÕES CLIMÁTICAS: CAUSAS NATURAIS OU ANTRÓPICAS?
Nos últimos meses temos assistido com frequência à mediatização de fenómenos atmosféricos particularmente destrutivos: os furacões. Quase que inevitavelmente, a comunicação social associou esses fenómenos naturais a alterações do clima. Estará o clima a mudar? Será de facto o Homem, o principal responsável por essa mudança?
A história do clima é intrínseca à história do nosso planeta. Nos últimos milhões de anos, ocorreram sucessivas mudanças climáticas. Nos últimos 100 mil anos comprovaram-se já inúmeras mudanças no clima, que ocorreram em períodos de tempo de aproximadamente dez mil anos. A conhecida Idade do Gelo terminou há precisamente dez mil anos. Durante esse período, praticamente toda a Europa encontrava-se coberta de gelo. Posteriormente, entramos num período mais quente, que estatisticamente deverá estar a terminar. Ao longo destes últimos dez mil anos verificaram-se ainda algumas mudanças no clima, que embora de menor impacto a nível global, foram fortemente sentidas no território português, com subidas e descidas do nível médio da água do mar e com consequências nas actividades agrícolas. Existem registos que comprovam que no início do século XVI, o rei D. Manuel I, comia na Páscoa, uvas vindas da Madeira. É uma, entre outras provas, que nesse período o clima era mais quente que na actualidade. Nos séculos XVIII e XIX, havia neve durante todo o ano, no cimo da Serra do Marão (1415 metros de altitude). Estávamos então a atravessar um período mais frio, que ficou posteriormente conhecido como a “pequena idade do gelo”. Note-se que a Revolução Industrial ainda agora tinha começado, pelo que os impactos das actividades humanas no meio natural eram ainda muito reduzidos. Estes são alguns, entre muitos outros exemplos que demonstram que o clima sempre mudou naturalmente.
O sistema climático é muito complexo. Entende-lo na sua totalidade é uma tarefa ainda muito longe de ser alcançada. Atmosfera, correntes oceânicas, energia solar e inclinação do eixo da Terra são alguns desses subsistemas do Clima que estão constantemente a interagir. A expressão “o bater de asas de uma borboleta na China, pode provocar um furacão no Atlântico” evidencia a estreita relação entre o que um simples input num subsistema pode trazer ao sistema climático no seu todo. Quem não se lembra das terríveis consequências a nível planetário do famoso “El Niño”, que ocorre no Pacífico e se caracteriza pelo aumento “anormal” das temperaturas da água do mar como consequência da “interrupção” da corrente fria de Humboldt ao longo da costa Oeste da América do Sul? Com a manifestação do El Niño, sucederam-se inundações na Ásia, no sul de África e na Europa, enquanto que em outras regiões do mundo períodos de seca extrema trouxeram consequências dramáticas para milhões de pessoas.
O Clima está de facto a mudar. Sempre mudou e sempre continuará a mudar. Mas atribuir essa responsabilidade ao ser humano é uma atitude incoerente. Existe de facto uma associação entre o aumento da libertação de gases que intensificam o chamado “efeito-estufa” com o ligeiro aumento registado na temperatura média do ar, nos últimos cem anos. Muitas outras correlações poderiam ainda ser feitas. Mas o clima irá inevitavelmente mudar, com ou sem inputs de origem antrópica. Contudo, devemos estar conscientes que a libertação de gases para a atmosfera tem outras consequências, como as chuvas ácidas, poluição de solos, água e sobretudo do ar. No Porto e em Lisboa, é fácil encontrar uma relação directa entre os dias em que a qualidade do ar urbano apresenta valores francamente maus com a entrada de pessoas nas urgências dos hospitais Centrais, com problemas respiratórios. Todos devemos ficar preocupados com os problemas ambientais. Erosão e desertificação, poluição do ar, da água e dos solos, desflorestação, entre muitos outros colocam em risco o futuro da humanidade. Mas associar a existência de inundações e furacões, mesmo que particularmente regulares e destrutivos, com mudanças climáticas é um erro. Não só por ser imprudente, mas sobretudo porque cientificamente não é ainda possível prová-lo. E esta foi uma das razões pelas quais George Bush não assinou o acordo de Quioto. No entanto, a precaução deveria levar-nos a considerar o pior dos cenários e a fazermos da dúvida um exercício activo que apela à responsabilidade, desta vez, uma responsabilidade que não é baseada na certeza ou conhecimento infalível, mas sim, uma nova responsabilidade baseada na incerteza e para a qual deveremos procurar novas regras morais que limitem a capacidade de auto-destruição do próprio ser-humano[1]. Esta nova atitude perante a insegurança e o risco - a precaução - é uma atitude plenamente coerente com muitas outras características que caracterizam as sociedades pós-modernas, como o fim da fé no progresso sem limites, o fim da fé na Ciência como conhecimento independente e objectivo capaz de resolver todos os problemas, a preocupação relativamente ao “ambiente” como grande valor presente em todas as sociedades e as atitudes catastrofistas e milenaristas que consagram o risco como um dos eixos configuradores das sociedades contemporâneas[2].
Vivemos por isso, na chamada “sociedade do risco”. Por conseguinte, é essencial consciencializarmo-nos que “é impossível viver num ambiente totalmente livre de riscos” (KEITH SMITH, 2002) e que o termo risco implica não só a ideia de perigo e destruição, mas também as ideias de opção, prudência e responsabilidade, pelo que é importante considerar o contexto social no qual um determinado risco se manifesta, pois nem todas as sociedades partilham as mesmas percepções ao risco[3].
Quando qualquer risco se manifesta, pode ocorrer uma catástrofe[4]. E é também importante compreender que o impacto de uma catástrofe é determinado pelas condições de vulnerabilidade de uma dada comunidade. Essa vulnerabilidade não é natural, uma vez que a dimensão humana das catástrofes resulta da combinação dos aspectos sociais, culturais, institucionais, políticos e económicos específicos de cada sociedade. Por exemplo, a exposição ao risco pode variar de acordo com a ocupação, classe social, etnia, casta, idade e sexo, e, normalmente, segundo SMITH, K. (2002), são os mais pobres, os mais novos e os mais idosos que se encontram especialmente em risco. Sendo assim, o impacto de um desastre varia mais com a vulnerabilidade humana do que com a magnitude física do evento. Agora, facilmente percebemos que perante catástrofes idênticas, morram mais pessoas nos países em vias de desenvolvimento do que nos países desenvolvidos. E que nos países desenvolvidos, são sempre os mais pobres os mais afectados, por ocuparem territórios particularmente susceptíveis a determinados riscos naturais. As opções de localização são, portanto, fundamentais. Planeamento e Ordenamento do Território reassumem assim um papel fulcral com implicações directas na qualidade de vida de todos nós, cidadãos, que deveríamos diariamente ter a consciência que o Planeta Terra não pertence a nenhuma geração em particular. Só assim poderemos permitir que as pessoas, agora e no futuro, atinjam um nível satisfatório de desenvolvimento social e económico e de realização humana e cultural, fazendo, ao mesmo tempo, um uso razoável dos recursos da Terra, preservando as espécies e os habitats naturais. Esta é a ideia principal do Desenvolvimento sustentável, o “desenvolvimento que atende ás necessidades do presente sem prejudicar a capacidade das gerações futuras atenderem ás suas próprias necessidades”[5]. Reflictam nisso.

Referências bibliográficas:

· AYALA-CARCEDO, F. J.; CANTOS, Jorge O. C. (2002) – Riesgos Naturales; Ariel Ciencia, 1ª edición, 1512p.
· GANHO, N. (1998) – O clima urbano de Coimbra. Estudo de climatologia local aplicada ao ordenamento urbano; Trabalho apresentado à Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra para a obtenção do grau de Doutor em Geografia Física, Instituto de Estudos Geográficos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra, Coimbra, 551p.
· GARRIDO, Carlos (1999) – África, Catástrofes Naturais e Desenvolvimento. África Studia nº2, Edição António de Almeida, Faculdade de Letras da Universidade do Porto.
· GARRIDO, Carlos (2001) – A Economia das Catástrofes Naturais. Economia Pura nº37, pp.77-78.
· GIDDENS, A. (1999) – Runaway World: Risk – Hong Kong. Reith lectures 1999. Lecture2, BBC. http://news.bbc.co.uk/hi/english/static/events/reith_99/week2/week2.htm.
· HARE, F. et al (1992) – Desertificação: Causas e Consequências; Serviço de Educação da Fundação Calouste Gulbenkian, Lisboa, 678p.
· MARTINS, Márcio (2005) – Processos de Erosão Acelerada na Região Demarcada do Douro. Dissertação de Mestrado em Gestão de Riscos Naturais, apresentada à Faculdade de Letras da Universidade do Porto, Porto, 197p.
· MONTEIRO, Ana; PEDROSA, António; PEDROSA, Fantina (2002) – A Vulnerabilidade da Sociedade às Catástrofes Naturais: Uma Visão Integrada Dos Riscos Naturais. Uma Carta Aberta aos Estudantes do Curso 2002/03; Comissão Coordenadora do Curso de Estudos Pós-Graduados em Gestão dos Riscos Naturais, Departamento de Geografia, Porto.
· REBELO, Fernando (2001) – Riscos Naturais e Acção Antrópica; Imprensa da Universidade de Coimbra, Coimbra, Série Investigação, 274p.
· SMITH, K. (2001) – Environmental Hazards: assessing risk and reducing disaster. London: Routledge.
· TWIGG, J. (2001) - Corporate Social Responsibility and Disaster Reduction: A Global Overview. Benfield Hazard Research Centre, London.

NOTES:
[1] MORAL ITUARTE, L.; PITA LOPEZ, M.ª F. – “El papel de los riesgos en las sociedades contemporáneas” in Riesgos Naturales, Ariel Ciencia, 2002.
[2] idem
[3] Risco é, para muitos especialistas da Análise dos Riscos, “o somatório de algo que nada tem a ver com a vontade do homem (aleatório, acaso, casualidade ou perigosidade), com algo que resulta da presença directa ou indirecta do homem, a vulnerabilidade” (REBELO, F., 2001). “Um risco resulta da probabilidade de ocorrência de um processo físico num contexto de ocupação humana” (Monteiro, A. Pedrosa, A., Pedrosa, F., 2002), sendo assim, existe risco quando um determinado fenómeno é susceptível de acarretar prejuízos directos ou indirectos (como a perda de recursos naturais e/ou económicos) a uma dada população. Recursos e riscos constituem assim a vertente antrópica e social da natureza, no sentido em que na sua própria definição é imprescindível a presença humana.
[4] Quando uma comunidade é afectada por um determinado evento de origem natural ou antrópica que destrói por completo a capacidade dessa mesma comunidade, enfrentar, e por vezes, superar, os prejuízos ou danos causados estamos presente uma catástrofe (Twigg, J., 2001).
[5] Relatório Brundtland (O.N.U, 1987)

 
At 15:25, Blogger Márcio Martins said...

Antes de mais Parabéns pelo Blog!
Tomei a liberdade de deixar sob a forma de comentário um texto que está no meu blog (http://naturalhazardsmeeting.blogspot.com). Provavelmente não vai ser devidamente compreendido por muitos leitores. Fi-lo de propósito para despertar consciências...
Deixem comentários... tentarei responder a todos.
1 abraço,
Márcio

 
At 15:37, Blogger Desambientado said...

Obrigado Márcio, pela visita e pelo comentário (artigo).
Estou de acordo com quase tudo e a discordância talvez só se prende com a forma com se são feitas algumas observações, nomeadamente:
"Muitas outras correlações poderiam ainda ser feitas": Quais?
"O Clima está de facto a mudar. Sempre mudou e sempre continuará a mudar. Mas atribuir essa responsabilidade ao ser humano é uma atitude incoerente." Qual é a explicação? Alteração da actividade solar não é. Alteração da composição da atmosfera pela emissão de aerossóis e gases vulcânicos não é. Alteração da inclinação da terra, não é. Aumento do número de animais à superfície terrestre? Porque se observa um aumento drástico das das áreas desflorestadas?
No passado, as alterações climáticas deveram-se a fenómenos físicos bem conhecidos. Impactos de meteoritos, emissão de aerossóis e gases com efeitos de estufa, provenientes da actividade vulcânica, etc, etc. Actualmente quais são as causas?

Cumprimentos

 
At 04:18, Anonymous Anónimo said...

Por que nao:)

 
At 06:39, Anonymous Anónimo said...

ler todo o blog, muito bom

 

Enviar um comentário

<< Home